名存实亡的美国联邦制

Sevilla的天好蓝

联邦制不同于单一制，它的中央政府和各邦政府几乎处于平等地位，各行其权，互不侵犯，而单一制则是上下隶属，主从分明；联邦制也不同于邦联制，它是真正的国家对外行使主权，各邦不能自封主权，任意退出，而邦联制则是国家联合体，主权属于各邦国，不属于中央。总体看来，美国自立宪至今，形式上均实行的联邦制，实际内容则屡有变化，处于从联邦制向单一制的过渡之中。

?  南北战争以前，集权派和州权派的争端从来没有停息过。围绕主权所在问题和自由退出权问题，两派大动干戈，小至口诛笔伐，大至武力火并。这一时期的美国，事实上在北方是联邦制，南方则是邦联制。内战结果，北方大获全胜，用实际行动解决了以上两大争论焦点。并且，战后中央权力呈明显的扩大趋势，这主要体现在宪法1865年第13条修正案、1866年第14条修正案和1870年第15条修正案之中。各州权力受到一定限制，中央对各州的某些强制权不但有宪法具文，而且具备了实际保障，美国政制成为名实相符的联邦制。

?  然而，随着19世纪末资本主义从自由竞争发展到集中垄断，美国统治阶级为应付国内国外各种新矛盾，其中央集权逐渐加剧。就国内而言，工人运动、黑人运动以及青年学生运动此伏彼起，经济危机、失业、通货膨胀又频频发生；对外方面，民族独立、人民革命风起云涌，超额利润的追求，势力范围的争夺，扩军备战的竞赛也愈演愈烈。面对如此种种，美国垄断资产阶级深感有进一步加强国家机器的必要，而扩大中央政府的权力，则是其中的第一步。

    权力只有集中起来，才能有效地加以利用，行动也才能秘密迅速。紧迫的统治需要，加上内战后对中央的有利形势，集权趋势得以迅速发展起来。各州的权力因中央的侵犯而日益缩小，中央的权力因侵犯各州的权力而不断扩大。并且，这种权力变更大部分不是基于宪法的修正，而是通过议会立法、司法解决、行政权扩大等方式来实现，随意性之大，实不是一般联邦制可比。因此，统治阶级为应付当时国内外形势的需要片面而任意扩大中央权力的事屡见不鲜，美国中央与各州的权力事实上已与宪法规定大不一样。就此而言，如今美国已与一般单一制国家没有太大区别，联邦制确已名存实亡。

?  既然如此，美国统治阶级为何还要披着联邦制的外衣不丢呢?而美国民众又为何迄今还认为他们的国家仍行此制呢?须知此制在今日虽已发生实质性变化，但却是渐进中无形的演变，未经法律和命令的宣布，人们实难察觉。再者，联邦制曾经把一群独立自主、各自为政的政治单位联合成为一个真正的国家，为美国的发展立下汗马功劳。如此“功臣”，人们对它感情已深，自然不愿轻易否定它的存在。