¿Puede la ética poner límites a la ciencia?

bingru

Razona tu respuesta.

irisJIJI

eh!!!!!!!!!!!!!!!!!! yo hice una redacción en un examen sobre ese tema!!!!!!!!!!!!!!!!!!

cuando tengo tiempo lo pasaré al ordenador y lo pondré, XD.

Alex121

Los avances en ciencia, que no van parejos de un respeto hacia la ética, más que pasos hacia delante, son hacia atrás. Sin ética, la ciencia sería como poner una bomba atómica en un pueblecito y no en un desierto, solo para comprobar su capacidad para matar personas... Seamos coherentes... pensemos un poco.

Permíteme reformular tu pregunta, en cierto modo ambiagua, a como la entiendo yo: ¿Se puede justificar un crimen en nombre de la ciencia? Tal vez, los debates surgan porque no todos hablamos el mismo lenguaje, no lo había pensado antes...

desaparecido

confundes...

bingru

la ciencia puede matar y salvar...
depende de como lo uses, no?


IRIS, espero tu respuesta.

Alex121

原帖由 desaparecido 于 2006-11-25 06:47 发表
confundes...

bien, puede ser, tú diras...

Alex121

Y volvemos a la misma pregunta de siempre, a caso el fin justifica los medios?

fanyuhong

estoy confundo,la ciencia avanzando,y la etica tambien ,
se nacesita la ciencia,nuestra sociedad,no podemos notar las culpas de  la ciencia ,y por eso,lo negamos.si lo hacemos,no podemos llamar persona,solo animal.
es mi opinion
:em07 :em07 :em07

desaparecido

no no.. perdon.. queria decir que con lo que has dicho me confundes.. hehe..

[ 本帖最后由 desaparecido 于 2006-11-25 19:41 编辑 ]

Alex121

Y esa disculpa? yo no me he sentido ofendido, y espero que tú tampoco. La ciencia sin ética es como TNT en las manos, sabes que te va a explotar, pero no sabes cuándo.
Hay muchas formas de preguntar las cosas, si lo haces de un modo ambiguo, dejarás un hueco ahí para la incertidumbre, en cambio si lo expresas de modo claro y conciso, seguro que la inmensa mayoría pensaríamos igual, porque al fin y al cabo, todos somos "iguales".

Dejame que te lo exprese con un ejemplo: si en vez de preguntar, la ética limita la ciencia?? hubiera preguntado, pueden cometerse crímenes en nombre de la ciencia? seguro que las respuestas variarían considerablemente. No te parece?

Con esto no pretendo ni mucho menos, criticar la labor de las moderadoras, porque al fin y al cabo, es su labor animar a la gente a que participe y opine. Era una puntualización desde mi pto de vista, y espero que así sea vista.

desaparecido

hehe.. vale vale.. jo, hoy no da mi cabeza para estas cosas..

harry

primero no deberiamos definir k es la etica=??? en mi opinion, la etica es muy subjetiva, en consecuencia los limites k uno pone para la ciencia tambien depende de la persona.por ejemplo: para
algunos las investigaciones con los embriones es antietico pero yo me pregunto ¿ y es etico k una persona enferma siga sufriendo cuando hay una posibilidad REAL de encontrar una cura a dicha enfermedad?. en fin todo esto es muy filosofico por lo tanto es mejor no pensar tanto. Algunas disciplinas de la ciencia despierta mas controversia k otras pero al final todo se reduce simples cuestiones filosoficas. pero para mi la ciencia no tiene limite con o sin etica pork la ciencia no pregunta si una cosa es o no correcta sino que y como funciona las cosas.

irisJIJI

yo creo que es un tema muy manipulado.

La clonación no solo es de seres humanos. pueden ser tejidos

irisJIJI

me habéis quitado las palabras de la boca.

La filosofía tiene fama de manipuladora, futil y contradictoria...

seguid seguid

Alex121

原帖由 harry 于 2006-12-1 22:06 发表
primero no deberiamos definir k es la etica=??? en mi opinion, la etica es muy subjetiva, en consecuencia los limites k uno pone para la ciencia tambien depende de la persona.por ejemplo: para
...

Yo lo siento, pero discrepo. En primer lugar, coincido en que la ética es subjetiva (así como la moral y todas sus variantes...), pero al igual que las leyes, se establecen por principios y por costumbres, de forma que lo que a ti te puede parecer mal, a grandes rasgos, al vecino también le parecerá mal, si no es el gilipollas de mi vecino.
Esto me da pie a tu segunda parte, realmente la cuestión no es si se debe salvar una vida, que creo que la respuesta es harto obvia y es en lo único que coinciden ambas partes, pero para "salvar" vidas, se puede justificar "matarlas"? Define VIDA y cuándo COMIENZA, y se acabó la polémica.
Realmente la controversia no gira en torno si la CIENCIA es buena o mala, que es lo que indirectamente sugieres en tu última frase, sino que, para llegar a la ciencia, vale cualquier camino?? puedo coger la vía rápida, montar un campo de concentración y hacer mis experimentos, por el bien de la ciencia? seguro que se salvarán muchas vidas (de hecho se hizo y se salvaron). O realmente, es necesario tener un poco de COCO?? y hacer las cosas siguiendo unos principios, pongámosle, ÉTICOS?

Espero tu/vuestras respuesta/-s.

Alex121

El problema está en un estadío previo, porque la celula que evoluciona para darte el tejido, también podía haberte dado un "clon". Por eso digo que si se definiera bien donde empieza a ser uno "vivo", no habría dilema.

Siento haber sacado otra vez el tema, xo tenía que agradecer, de alguna forma, los puntos que mabían puesto por mis "coñazos".